COLECTIV. Motivare instanţă: Faptele inspectorilor ISU sunt de o GRAVITATE excepţională

Tribunalul Militar București a dat publicității vineri motivele pentru care un judecător de drepturi și libertăți de la această instanță a decis, marți, arestarea preventivă a lui George Matei, inspector ISU cu grad de căpitan în rezervă, și arest la domiciliu pentru Antonina Radu, inspector ISU cu grad de căpitan, în dosarul incendiului de la clubul Colectiv.

Judecătorul a dispus ca Antonina Radu să stea în arest la domiciliu, având în vedere situația socială a acesteia, care are în îngrijire o fetiță de 8 ani și un frate cu handicap psihiatric grav.

"Gravitatea excepțională a faptelor comise de către inculpați rezidă în consecințele catastrofale generate de aceste fapte, inculpații, datorită pregătirii lor, putând să estimeze cu precizie riscurile la care se pot expune în concret persoanele care participau la activități în clubul respectiv. Or, în loc să facă toate demersurile prevăzute de legile în vigoare, regulamente și ordinele superiorilor și fișa proprie a postului pentru a elimina aceste riscuri, cei doi inculpați au acționat în sens contrar, colaborând practic cu societatea controlată pentru acoperirea deficiențelor majore existente și care în final au dus la dezastrul din 30 octombrie 2015", se arată în motivare.

Magistratul arată că, din declarațiile martorilor, rezultă fără dubiu că cei doi inspectori ISU aveau cunoștință despre funcționarea clubului Colectiv fără autorizație PSI și chiar s-au ocupat de completarea carnetelor și efectuarea instructajelor cu angajații localului.

"Mai mult, declarațiile martorilor converg la ideea că cei doi inculpați s-au 'oferit' să ajute societatea SC Colectiv Club SRL să intre în legalitate în privința normelor PSI, ceea ce constituie o gravă deturnare a activităților de control pe care aceștia trebuiau să le execute, ceea ce a creat premisele dezastrului petrecut pe data de 30 octombrie 2015 în localul respectiv. Acest lucru rezultă din depozițiile tuturor martorilor audiați în cursul urmăririi penale. Costin Mincu (patron Colectiv — n.r.): 'Am fost întrebați dacă aveam dosar PSI. Cei doi ne-au spus că ne pot întocmi acest dosar, spunând că au calificarea necesară și că lucrează pentru o societate care desfășoară acest gen de activitate' ", se mai arată în motivare.

În documentul de la instanță de află și declarația dată de Viorel Stanciu (barman în clubul Colectiv): "Menționez că ofițerii ISU mi-ai prezentat două carnețele, unul ce avea pe copertă scris cu roșu și unul cu albastru și mi-au solicitat să le semnez, întrucât reprezintă instructajul pentru prevenirea și stingerea incendiului. Îmi amintesc că aceste carnețele erau deja completate cu numele meu, inclusiv datele privind domiciliul. De asemenea, precizez că unul dintre ofițeri, și anume femeia, avea carnețele și le pregătea pentru semnare, iar, în momentul în care semnam, acesta era pus la dispoziție de către celălalt ofițer".

Celor doi ofițeri ISU li se reproșează că, în loc să controleze firma SC Colectiv Club SRL, au colaborat cu patronii clubului.

"Cu alte cuvine, inculpații, în loc să informeze conducerea ISU și să ia măsuri urgente pentru stabilirea posibilelor riscuri de incendiu și remedierea imediată a acestora, prestau servicii pentru persoanele fizice și juridice, pe care ar fi trebuit să le controleze, ceea ce este total împotriva prevederilor legii și regulamentelor care reglementează activitatea ofițerilor ISU", mai declară magistratul de la Tribunalul Militar.

Judecătorul subliniază însă că, în producerea incendiului de la Colectiv, vinovați sunt și oficiali de la nivel legislativ sau administrativ, punându-și întrebarea dacă șefii de la ISU cunoșteau practica prin care firmele controlate îi 'sponsorizau' pe pompieri.

"Faptele celor doi inculpați sunt printre cele mai importante în lanțul cauzal care a dus în final la această catastrofă. Fără îndoială că în acest lanț cauzal există și mulți alți vinovați ale căror acțiuni și inacțiuni au avut o contribuție directă sau indirectă la producerea acestui eveniment, de la nivel legislativ la nivel administrativ — astfel este greu de imaginat cum un agent economic care sponsorizează masiv ISU va putea fi controlat cu obiectivitate de inspectori aparținând acestei instituții masiv sponsorizate și eventual sancționat drastic de aceștia. De asemenea, practica încetățenită ca organele de control să devină prestatori de servicii pentru cei controlați, practică existentă la scară largă la diferite instituții de control, nu putea să nu fie în atenția șefilor ierarhici ai celor doi inculpați la toate palierele, unii dintre aceștia susținând cu seninătate că nu au avut cunoștință de faptele celor doi, că nu au fost informați — ex. șef birou prevenire incendii", mai spune judecătorul.

Procurorii DNA susțin că, în perioada septembrie 2014 — primăvara anului 2015, George Matei și Antonina Radu, în calitate de ofițeri-inspectori în cadrul ISU București, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu bună știință nu și-au îndeplinit obligațiile ce decurgeau din conținutul prevederilor legale privind prevenirea și apărarea împotriva incendiilor, deși au luat cunoștință și au constatat faptul că SC Colectiv Club SRL București desfășura activități specifice unui club fără a deține aviz/autorizație de securitate la incendiu.

Concret, cei doi au permis funcționarea în continuare a societății în condițiile constatate și nu au întreprins nicio măsură pentru intrarea în legalitate din acest punct de vedere.

Potrivit procurorilor, deși au făcut mai multe deplasări la clubul Colectiv, George Matei și Antonina Radu nu au întocmit niciun act de control și nu au întreprins vreo măsură pentru ca SC Colectiv Club SRL să fie luată în evidență de către ISU București ca funcționând fără aviz/autorizație de securitate la incendiu, așa cum erau obligați de actele normative ce reglementează activitatea în domeniu.

Mai mult, George Matei și Antonina Radu s-au oferit să-i ajute pe patronii clubului Colectiv cu întocmirea dosarului PSI, deși știau că există nereguli, dar nu le-au raportat superiorilor despre existența localului respectiv, au reținut anchetatorii.

Cei doi au efectuat controale pe platforma fostei fabrici Pionierul, însă nu au raportat despre vreo verificare făcută la clubul Colectiv.