CURTEA DE APEL se pronunţă vineri în dosarul Marianei Rarinca

La ultimul termen al procesului de joi, procurorul de şedinţă a solicitat instanţei ca Mariana Rarinca să fie condamnată la închisoare cu executare.

În declaraţia dată în sala de judecată, Mariana Rarinca recunoscut că a avut o abordare greşită faţă de Livia Stanciu, afirmând că, dacă ar fi ştiut ce i se va întâmpla, nu ar mai fi cerut "niciun leu" de la şefa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

"Mă aflu în faţa dumneavoastră pentru că nu am ajuns eu prima la DNA. (...) Când eşti supărat, probabil faci lucruri necugetate. Eram foarte supărată pe Livia Stanciu. Nu recunosc fapta de care sunt acuzată. Recunosc că am avut o abordare greşită. Dacă ştiam că mi se va întâmpla aşa ceva, nu mai ceream un leu de la Livia Stanciu", a spus Rarinca în sala de judecată.

Rarinca a respins acuzaţia că ar fi şantajat-o pe Livia Stanciu cu suma de 20.000 de euro, arătând că doar a încercat să recupereze datoriile pe care şefa ÎCCJ le avea la ea, respectiv sumele de 1.600 de euro, 2.000 de lei şi 1.800 de lei, reprezentând contravaloarea facturilor plătite în contul cabinetului de avocatură al soţului Liviei Stanciu.

"Eu am lucrat pentru familia Stanciu. Eram secretară la cabinetul de avocatură al domnului Stanciu. După ce Andrei Stanciu a decedat, Livia Stanciu m-a rugat să mă ocup de problemele cabinetului şi de plata utilităţilor de la apartamentul din Galaţi. La cabinet erau multe probleme nerezolvate şi neclarităţi, dar nu pot să le spun aici", a precizat Rarinca.

Unul dintre judecători, Dorel Matei, a întrebat-o de ce a luat decizia de a merge la Antena 3 pentru a face dezvăluiri despre Livia Stanciu şi de ce nu a apelat la un proces în instanţă pentru a recupera banii.

"Cum credeţi că ar fi arătat un proces între mine şi Livia Stanciu? Cine mi-ar fi dat dreptate? Nu am divulgat nimic la nicio televiziune", a răspuns Rarinca.

La instanţă a fost prezentă şi Livia Stanciu, care a dat o declaraţie amplă pe parcursul mai multor ore.

Astfel, Livia Stanciu a spus că, după moartea soţului ei, a întrebat-o pe Rarinca dacă sunt datorii la cabinetul de avocatură, iar aceasta i-a răspuns că nu sunt probleme.

Tot atunci, Mariana Rarinca s-a oferit să se ocupe de plata impozitelor şi taxelor aferente apartamentului unde funcţionase cabinetul de avocatură.

La un an de la moartea soţului, Livia Stanciu susţine că i-a trimis Marianei Rarinca prin mandat poştal suma de 1.500 de lei pentru plata unor facturi.

Ulterior, a aflat de la preşedintele asociaţiei de locatari că nu s-a plătit întreţinerea şi impozitul de mai bine de un an de zile, astfel încât s-a deplasat la Galaţi, a plătit facturile, după care a schimbat yala de la cabinetul de avocatură.

"După schimbarea yalei, am avut o discuţie destul de dură cu ea. Am întrebat de ce m-a minţit că a efectuat plăţile. Inculpata mi-a replicat că a avut nevoie de bani. Am întrebat atunci: de ce nu m-ai informat, în mai sau august 2012? La finalul discuţiei s-a transformat într-un alt om şi mi-a zis că sunt datorii multe la cabinet şi că eu i-aş fi datoare. Că sunt contracte de asistenţă juridică neonorate, ca urmare a decesului soţului. Am avut impresia că vorbesc cu un alt om şi atunci i-am închis telefonul. I-am zis să uite de familia Stanciu, că nu-i voi răspunde la telefon", a declarat Livia Stanciu.

În sala de judecată, ea a susţinut că Mihai Gâdea i-ar fi promis bani Marianei Rarinca pentru a oferi amănunte ''picante'' din viaţa ei privată şi a soţului său.

"În ianuarie 2014 am fost apelată de cumnatul Radu Stanciu, care mi-a transmis să iau legătura cu Rarinca deoarece inculpata i-ar fi transmis că a fost abordată de Antena 3 şi că ar fi venit Gâdea personal la locuinţa sa şi i-a oferit sume foarte mari de bani pentru a da amănunte picante. (...) În martie sau aprilie am vorbit cu inculpata. Mi-a cerut să plătesc 20.000 de euro, pentru a nu da informaţii compromiţătoare despre familia noastră. Am întrebat-o ce reprezintă acea sumă şi de ce vorbeşte despre datorii la doi ani de la moartea soţului. Mi-a replicat că are ce spune, că a stat 12 ani la cabinet. I-am replicat că nu vorbesc cu şantajiştii şi am închis. În mai 2014, văzând mai multe apeluri de la inculpată, am luat legătura cu aceasta. Cu un ton mieros, mi-a zis că regretă şi că a fost împinsă de alte persoane, referindu-se la postul de televiziune enunţat anterior, şi că vrea să vină la Bucureşti să discute cu mine. Am vrut să aflu cine i-a cerut să facă asta. A venit într-o dimineaţă, în discuţia avută şi-a cerut scuze pentru comportamentul anterior şi a spus că a fost împinsă la acest gest de Antena 3, fără a-mi oferi alte amănunte", a detaliat Livia Stanciu.

Şefa ÎCCJ a adăugat că i-a dat atunci Marianei Rarinca suma de 800 de lei, după care în iunie 2014 a primit 4 mesaje SMS de la ea, în care aceasta ameninţa că va difuza la televiziuni date compromiţătoare. După primirea celor 4 mesaje, a luat decizia de a formula plângere penală la Parchet.

Iniţial, în acest dosar, Mariana Rarinca a fost condamnată în decembrie 2014 de Tribunalul Bucureşti la trei ani închisoare cu suspendare, după care, în mai 2015, femeia a fost achitată de Curtea de Apel Bucureşti.

Ulterior, decizia de achitare a fost anulată tot de Curtea de Apel Bucureşti, în urma unei contestaţii depuse de DNA.

Potrivit DNA, în perioada august/septembrie 2013 - 3 iunie 2014, Mariana Rarinca a ameninţat-o pe Livia Stanciu, cu darea în vileag a unor fapte imaginare, compromiţătoare pentru aceasta şi pentru soţul acesteia.

În schimbul nedivulgării către presă a acestor informaţii, presupus compromiţătoare, Mariana Rarinca i-ar fi pretins şefei ÎCCJ suma de 20.000 de euro.

"Ameninţările cu divulgarea către presă a unor informaţii presupus compromiţătoare la adresa persoanei vătămate, respectiv cererea de a-i da 20.000 de euro drept compensaţie pentru 'datorii' plătite de inculpată în numele soţului persoanei vătămate, au fost transmise unei rude de-a acesteia. În perioada aprilie 2014 - 3 iunie 2014, persoana vătămată a primit ameninţări prin intermediul unei convorbiri telefonice şi prin mesaje tip SMS. Inculpata a ameninţat-o pe persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post important de televiziune) a unor date compromiţătoare despre persoana vătămată şi familia acesteia", susţine DNA.