Cuvinte INIMAGINABILE ale avocatului ELENEI UDREA: Avem o justiţie tembelă

"Ziua a fost una atipică pentru procurori, părţile şi-au spus cuvântul, la urmă dna Udrea a avut ultimul cuvânt. A primit soluţia cu moderaţie şi a depus contestaţie. Este un dosar disjuns, se referă doar la faptele presupuse... După ce a fost operată reţinerea, procurorii au cerut două arestări, pentru încălcarea controlului judiciar şi pentru acuzaţiile din dosar. La controlul judiciar erau două acuzaţii, dar la arestarea pe fond, două acuzaţii de trafic de influenţă şi una de spălare de bani. Mandatul e doar pentru două fapte. O presupusă faptă de spălare de bani nu a fost luată în considerare, trafic de influenţă a căzut şi aceasta", a declarat la România TV, Marius Striblea, avocatul Elenei Udrea.

Potrivit acestuia, procurorii pot să acuze ce vor ""Trebuie să aducă probe, nu există nicio probă în afara denunţului lui Dinu Pescariu. Putea să spună dl Pescariu că a dat 50 de milioane, cine îl verifica? Cu astfel de probe nu poţi să vii în instanţă să ceri arestarea unui om. Dl pescariu s-a dus pe 5 noiembrie 2014 şi a reclamat că i-a fost pretinsă suma, a făcut plata în tranşe, dar fiind numai cash, ei amândoi în maşina Dnei Udrea. Nu vreau să fac speculaţii, dar în dosarul Bute, toţi cei care sunt chemaţi din zona Elenei Udrea şi nu fac denunţuri, pleacă la arest cu 30 de zile, Cei care nu consimt să facă declaraţii mincinoase pleacă la arest... Asta înseamnă că avem o justiţie tembelă...  Aveţi o părere atât de bună despre justiţia din România?" Am avut dosarul în faţă, dacă mi-ar fi comunicat alţii mie, m-aş fi îndoit, dar am văzut cu ochii mei... E un denunţ şi un capăt de petic de hârtie, pe care e trecută menţiunea "E.U. 500.000", asta e tot probatoriul în acest caz., a mai spus Striblea.

Potrivit acestuia, există o acuzaţie de fals în declaraţia de avere, că ar fi încercat să disimuleze natura ilegală a dobândirii unor imobile, care ar fi fost cumpărate cu bani din infracţiuni. "Niciun imobil nu aparţine dnei Udrea, este în coproprietate. Dacă dl Cocoş ar fi cumpărat un lucru, era comun şi trebuia trecut în declaraţia de avere. Le-a trecut şi aceste imobile sunt suspectate că au fost cumpărate cu bani din afaceri ilegale şi au fost trecute în declaraţia de avere pentru a fi "spălate". Sunt simple presupuneri că ştii tot ce face soţul, nu înseamnă că ai comis vreo faptă ilegală. Dumnealui nu avea obligaţie legală să declare, dar dânsa a spus "spune tot, ca să declar", e un adevărat chin să completezi această declaraţie de avere. Nu avea cum să cunoască tot ce face dl Cocoş. Anumite acuzaţii trebuie să vină cu probe. Acuzaţia este aceea că ar fi trecut în declaraţia de avere diferite imobile, care ar fi fost achiziţionate din bani proveniţi din infracţiuni, bani făcuţi de dorin cocoş. Nu se poate să pleci la drumul ăsta, să arestezi un om pe simpla presupunere că ştia ce face celălalt. Logica este una, probatoriul este alta. Dl Cocoş spune că tot ce a avut de declarat i-a spus dnei Udrea, de asemenea că toate achiziţiile s-au făcut cu bani legali. Eu nu ştiu în ce formulă sunt distribuiţi în celule, dar nu se pot contacta unul pe celălalt", a mai spus Striblea.