UPDATE. Deputatul Gheorghe Coman, lăsat liber de judecători

Instanţa i-a impus totuşi lui Gheorghe Coman interdicţia de a părăsi ţara pentru o perioadă de 30 de zile. Decizia nu este definitivă, putând fi contestată la un complet alcătuit din 5 judecători de la ICCJ.

„Aşa cum vă spuneam şi astăzi, chiar dacă am accepta ideea că sunt indicii că s-a comis acea infracţiune, chiar şi în ipoteza asta, arestarea preventivă nu ar fi justificată. S-a luat de către judecători o măsură preventivă, dar nu arestarea, ci obligarea de a nu părăsi ţara. Urmărirea penală se va desfăşura în bune condiţii, ne vom prezenta, mai avem recursul, pentru că DNA prin reprezentantul aflat în sală a declarat recurs împotriva acestei încheieri”, a declarat avocatul lui Coman, Bogdan Vlad.

Procurorii DNA au solicitat vineri Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie arestarea preventivă a lui Gheorghe Coman, după ce Camera Deputaților a aprobat solicitarea de încuviințare a arestării deputatului PC.

„Solicitarea arestării preventive a inculpatului Coman Gheorghe survine ca urmare a faptului că, la data de 27.12.2013, în plenul Camerei Deputaţilor s-a votat încuviinţarea cererii de arestare preventivă a acestuia, cerere formulată de unitatea respectivă de parchet. Dosarul a fost trimis Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru a se pronunţa asupra propunerii de arestare preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 30 de zile”, precizează DNA într-un comunicat de presă.

După votul de la Camera Deputaților, Gheorghe Coman a fost la DNA pentru a-i fi aduse la cunoştinţă învinuirile, deputatul declarând, la ieşirea din sediul Direcţiei, că va colabora cu procurorii şi se va prezenta la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde va fi judecată propunerea de arestare preventivă.

Coman nu a vrut să facă alte declaraţii la ieşirea de la DNA, spunând doar că nu a luat bani şi că aşteaptă decizia instanţei.

Bogdan Vlad, avocatul lui Coman, a spus că, în faţa anchetatorilor, poziţia procesuală a lui Coman a fost aceea că doreşte să se folosească de dreptul la tăcere.

Avocatul a mai precizat că deputatul nu a primit nicio sumă de bani, ci a fost provocat, precizând că nu este vorba de luare de mită sau trafic de influenţă, ci de o infracţiune asimilată celor de corupţie.

"Nu este vorba despre infracţiunea de luare de mită, nici de trafic de influenţă, este infracţiunea prevăzută de articolul 13 din Legea 78/2000, infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie, unde nici nu este nevoie, la nivel teoretic, să se obţină folosul, este suficient să se urmărească respectivul folos", a declarat avocatul.