Fostul director al Unifarm Adrian Ionel, condamnat definitiv la un an de închisoare cu amânarea executării pedepsei

Curtea de Apel Bucureşti a decis, miercuri, să repingă apelul formulat de DNA împotriva sentinţei pronunţate anul trecut de Tribunalul Bucureşti şi să admită apelurile declarate de inculpaţii Eugen-Adrian Ionel şi Maria-Lizica-Daniela Radu împotriva aceleiaşi decizii.

Astfel, instanţa a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând a decis, în cazul lui Adrian Ionel, să descontopească pedeapsa principală rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare în pedepsele componente (4 ani de închisoare pentru abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, 3 ani de închisoare pentru luare de mită, 3 ani de închisoare pentru complicitate la trafic de influenţă, un an de închisoare pentru instigare la fals intelectual, un an de închisoare pentru folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, sporul de 2 ani şi 8 luni închisoare fiind înlăturat).

Curtea de Apel Bucureşti l-a achitat pe Adrian Ionel pentru abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, pentru luare de mită şi pentru complicitate la trafic de influenţă, motivând că faptele nu există. De asemenea, instanţa a decis încetarea procesului faţă de Adrian Ionel pentru folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

”În baza art.396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului Ionel Eugen-Adrian sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la fals intelectual, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 321 alin.1 Cod penal. În baza art.83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri”, se arată în minuta instanţei.

Pe durata termenului de supraveghere, Adrian Ionel trebuie să respecte mai multe măsuri: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În cazul Mariei Lizica-Daniela Radu, instanţa a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 4 ani şi 4 luni de închisoare în pedepsele componente (4 ani de închisoare pentru abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, un an de închisoare pentru fals intelectual, sporul de 4 luni de închisoare fiind înlăturat).

Radu a fost achitată pentru abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, întrucât fapta nu există.

”În baza art.396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatei Radu Maria-Lizica-Daniela sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal. În baza art.83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri”, a decis instanţa, stabilind măsuri de respectat pe durata termenului de supraveghere.

Totodată, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea civilă CN Unifarm, a ridicat măsurile asigurătorii dispuse asupra bunurilor celoor doi inculpaţi.

Instanţa îl obligă pe Adrian Ionel la plata sumei de 3.000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, şi pe Radu la plata sumei de 2.000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În schimb, Curtea de Apel Bucureşti a menţinut dispoziţiile sentinţei penale apelate în ceea ce priveşte desfiinţarea înscrisurilor false.

Decizia este definitivă.

În octombrie 2020, fostul director al Unifarm Adrian Ionel a fost trimis în judecată de DNA pentru luare de mită, abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, complicitate la trafic de influenţă, instigare la fals intelectual, folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, în dosarul în care ar fi pretins 760.000 de euro intermediarului unei firme pentru a atribui un contract de furnizare de măşti şi combinezoane. Alături de el a fost tirmisă în judecată şi Daniela Lizica Radu, fost şef serviciu comercial al CN Unifarm SA. Alţi trei inculpaţi în dosar - intermediarul şi doi reprezentanţi ai firmei - au încheiat acorduri de recunoaştere a vinovăţiei.

Conform procurorilor, în contextul declarării de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii, în 30 ianuarie 2020, a stării de urgenţă pentru sănătatea publică la nivel internaţional din cauza infecţiilor cu noul Coronavirus, Guvernul României a emis O.U.G. nr. 11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele şi măştile de protecţie) precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei, iar CN UNIFARM SA a fost desemnată, alături de alte instituţii publice, să efectueze achiziţii de astfel de echipamente de protecţie.

”În acest context, inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitatea menţionată mai sus, ar fi pretins suma de 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane şi 3 milioane de măşti chirurgicale). Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat şi a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură”, susţineau procurorii.

Acelaşi document ar fi fost semnat şi de inculpata Radu Maria – Lizica – Daniela, în calitate de şef serviciu comercial în cadrul CN Unifarm SA, pe care, ulterior, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat-o să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian şi intermediar, la un restaurant din municipiul Bucureşti, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului şi a preţului echipamentelor de protecţie.

Pentru acest ”serviciu”, persoana intermediară ar fi pretins de la reprezentanţii societăţii comerciale, pentru sine şi pentru funcţionari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului.

Din această sumă, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească cei 760.000 euro ceruţi.

Deoarece societatea comercială furnizoare nu ar fi achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18 % convenit iniţial, inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A, a decis rezilierea unilaterală a contractului.

Totuşi, anterior, firma respectivă ar fi reuşit să livreze cantităţile de 1 milion de măşti chirurgicale (neconforme cu standardele stipulate în contract) şi 25.920 de combinezoane din totalul echipamentelor menţionate în contract, pentru care CN Unifarm SA a achitat suma de 2.380.000 lei (reprezentând doar valoarea măştilor respective).

”Prin modalitatea descrisă mai sus s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, concomitent cu obţinerea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum de către societatea beneficiară a contractului”, conchideau procurorii.

De asemenea, în 6 iunie 2016, Ionel Eugen Adrian ar fi dobândit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA cu încălcarea dispoziţiilor legale. Concret, în calitate de membru şi preşedinte al Consiliului de Administraţie al Companiei Naţionale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la şedinţa din aceeaşi dată, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA. Or, dispoziţiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice interzic în mod expres ca preşedintele Consiliului de Administraţie să fie numit şi director general, aspect ignorat de membrii acestuia, printre care şi Ionel Eugen Adrian. În aceeaşi zi, inculpatul ar fi emis şi ar fi semnat o decizie, în urma căreia, în perioada 14 iulie 2016 - 25 mai 2020, ar fi obţinut venituri nete în cuantum de 498.722 lei.

În cauză, CN Unifarm SA s-a constituit parte civilă pentru suma de 2.380.000 lei.