Kovesi: Suntem cu ochii pe corupţia din sistemul judiciar; rolul IJ ar trebui să fie mult mai activ

'Am spus-o şi la bilanţul DNA, o spun şi acum: suntem cu ochii pe corupţia din sistemul judiciar, pentru că este extrem de important. Chiar şi noi am avut un caz în cadrul DNA şi colegii nu au avut niciun fel de timiditate în a investiga acel dosar. (...) Asistăm în ultima perioadă de timp şi la o creştere a obiectului mitei în astfel de cazuri. (...) Cred că nu ar fi lipsit de importanţă ca şi rolul IJ să fie mult mai activ. (...)existau foarte multe sesizări de-a lungul timpului la Inspecţia Judiciară care au fost clasate sau care nu au fost tratate cu foarte mare importanţă', a afirmat şeful DNA. 

Ea a precizat că nu poate să avanseze un procent al magistraţilor corupţi în sistem. 

'Cred că marea majoritate a magistraţilor sunt corecţi, sunt cinstiţi, îşi fac treaba aşa cum trebuie. Există, totuşi, un procent de 1-2% dintre ei, care sunt investigaţi de noi şi trimişi în judecată şi condamnaţi (...) Există foarte mulţi magistraţi care sprijină activitatea DNA pe acest segment de activitate, ori prin furnizarea de informaţii, ori prin denunţuri efective. Sunt anumite localităţi unde se ştie despre X că toate dosarele ajung la el şi soluţiile se dau aşa cum se dau şi atunci sigur că şi colegii din teritoriu şi din structura centrală se sesizează din oficiu sau primesc denunţuri. Sunt foarte mulţi cetăţeni care reclamă aceste lucruri', a arătat procurorul şef Anticorupţie. 

Referitor la faptul că, în unele cazuri în care au existat sesizări, IJ nu a făcut nimic, Kovesi a precizat că poate nu au avut elemente că judecătorul este corupt. 

'Însă pe anumite abateri disciplinare, cred că pot să fiu un pic mai activ, pentru că asta este constatarea pe care noi am făcut-o. Mare parte dintre cei care au fost investigaţi şi trimişi în judecată de DNA au avut foarte multe plângeri anterioare la Inspecţia Judiciară. (...)Chiar în cadrul DNA am constituit un birou care are ca principală activitate combaterea corupţiei în sistemul judiciar. Şi acolo lucrează procurori specializaţi pe acest gen de fapte. Pot să vă spun că sunt dosare în care am reuşit să dovedim fapte de corupţie la magistraţi fără interceptări. Deci interceptarea nu este regina probă. Toată lumea crede că un magistrat vorbeşte la telefon şi ia mită. Nu, nu este adevărat. Avem foarte multe dosare în care s-a reuşit dovedirea infracţiunii de corupţie fără să avem deloc înregistrări, nici ambientale, nici ale convorbirilor. Sau, de asemenea, aş putea să vă spun că am dovedit, cum se spune în sistemul judiciar, fapte istorice. Adică, o mită luată cu şase luni în urmă, pe care noi am reuşit să o dovedim acum, fără a avea interceptări. Ce pot să vă spun? Pot să vă spun că niciun infractor nu e mai deştept decât un procuror din DNA, asta e clar. Pentru că o dată şi o dată îi prindem şi cei care continuă să comită astfel de fapte, vă asigur că o să fie prinşi', a susţinut Kovesi. 

Despre o eventuală corupţie la magistraţi şi în cazul anumitor dosare care stau foarte mult pe rolul instanţelor, Kovesi a smis că există şi că multe dintre ele sunt cazuri ale DNA, făcute în anii anteriori, pe care le monitorizează, unul dintre cele mai vechi având aproximativ opt ani de zile.

' Încercăm, în astfel de situaţii, să sesizăm IJ şi să facă un control, pentru că nu întotdeauna amănârile acestea succesive sunt neapărat urmare a unei fapte de corupţie. Pot fi urmare a unei abateri disciplinare, pot fi urmare a unei interpretări excesive a respectării drepturilor persoanei care este judecată, sunt inculpaţi care fac, eu ştiu, douăsprezece sau treisprezece cereri de amânare pe diverse motive şi judecătorul de fiecare dată crede că este obligat să i le admită. Sigur că există un pericol asupra unor dosare de a se prescrie. (...) Şi aici răspunderea va reveni judecătorului, care, deşi are dosarul de doi, trei ani, patru ani, cinci ani, nu reuşeşte să îl judece. (...) Vedeţi, ne întoarcem din nou la IJ şi la rolul activ pe care ar trebui să îl aibă, pentru că aceste dosare, foarte multe, sunt cunoscute, unele sunt monitorizate chiar de dvs., de jurnalişti, şi în care, de la termen la termen, nu se întâmplă nimic, se amână pe diverse motive', a arătat ea.

Kovesi a susţinut că judecătorul la care se prescrie, în cele din urmă, un astfel de dosar ar trebui să răspundă măcar disciplinar, la fel ca şi procurorii la care s-au prescris, de-a lungul timpului, dosare penale.