Motivare judecători: Cristian Cioacă nu a premeditat uciderea Elodiei

"Curtea constatăm că, deşi inculpatul a acţionat în mod violent asupra corpului victimei, iar rezultatul l-a constituit moartea acesteia, încadrarea juridică a faptei de care a fost acuzat inculpatul este (...) în infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte (...), în raport de împrejurările ce au rezultat din mijloacele de probă administrate, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească. Infracţiunea de omor presupune, în mod obligatoriu, intenţia făptuitorului de a ucide, rezultat pe care acesta îl prevede, fie ca o consecinţă sigură a faptei, fie ca o eventualitate pe care o acceptă, iar această poziţie psihică nu se presupune, ci trebuie să fie clar dovedită. (...) Concluzia desprinsă de Curte, în contextul tuturor împrejurărilor în care a fost săvârşită fapta, cunoscute în cauză, este că inculpatul, în momentul lovirii soţiei sale, nu şi-a propus să suprime viaţa acesteia, iar acest rezultat mai grav s-a produs din culpă', se afirmă în motivare.

Instanţa a explicat şi motivele pentru care a respins solicitările părţilor civile în proces de a-l condamna pe Cristian Cioacă pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav.

Citeşte şi: Cristian Cioacă a fost încarcerat la Penitenciarul Colibaşi, unde va sta 3 săptămâni în carantină

"Curtea reţine că, deşi la dosar există numeroase probe ale ascunderii de către inculpat a cadavrului victimei, cât şi a urmelor infracţiunii, aceste aspecte nu au relevanţă pentru stabilirea poziţiei subiective a inculpatului în momentul exercitării agresiunii, tocmai pentru că ele reprezintă împrejurări ulterioare comiterii faptei. Cu atât mai mult, nu există dovezi certe privind săvârşirea de către inculpat a faptei prin cruzimi ori cu premeditare sau din interes material, sens în care Curtea nu poate reţine solicitările formulate de către părţile civile majore, referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat într-o altă faptă mai gravă', se precizează în document.

În schimb, completul de judecată de la Curtea de Apel Piteşti a considerat că există suficiente elemente care să permită condamnarea pentru infracţiunea de profanare de cadavre sau, conform vechiului Cod penal, profanare de morminte.

"Cât priveşte fapta inculpatului, constând în sustragerea cadavrului victimei, Curtea constată că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de profanare de morminte (...). Chiar dacă (...) probele nu dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul a şi procedat la depesarea cadavrului victimei, Curtea reţine acţiunea de ascundere a corpului victimei, prin îndepărtarea lui de la locul comiterii faptei şi plasarea într-un loc necunoscut până la această dată', se mai arată în motivare.

Cristian Cioacă se află la Penitenciarul Colibaşi din data de 18 iunie, când Curtea de Apel Piteşti l-a condamnat la 15 ani şi opt luni de închisoare cu executare şi cinci ani interzicerea unor drepturi în dosarul în care a fost judecat pentru uciderea soţiei sale, avocata Elodia Ghinescu, sentinţa fiind una definitivă.

'Majorează despăgubirile civile reprezentând daune morale acordate părţilor civile (...) de la 100.000 euro la 150.000 euro pentru partea civilă Ghinescu Emilia, de la 50.000 euro la 100.000 euro pentru partea civilă Ghinescu Robert Constantin. Majorează despăgubirile civile reprezentând daune morale acordate părţii civile Cioacă Patrick-Matei de la 100.000 euro la 130.000 euro şi stabileşte ca prestaţia periodică lunară acordată acesteia să fie achitată de inculpat până la împlinirea de către partea civilă a vârstei majoratului, iar după această dată până la finalizarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani', se arată în sentinţă.

Cristian Cioacă fusese iniţial condamnat de Tribunalul Argeş, pe 2 iulie 2013, la 21 de ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat şi la doi ani de închisoare pentru profanare de morminte şi ar fi urmat să execute 22 de ani de detenţie.