Procesul Marianei Rarinca a ajuns la final. VERDICTUL se dă ASTĂZI

La ultimul termen al procesului de joi, procurorul de ședință a solicitat instanței ca Mariana Rarinca să fie condamnată la închisoare cu executare.

În declarația dată în sala de judecată, Mariana Rarinca recunoscut că a avut o abordare greșită față de Livia Stanciu, afirmând că, dacă ar fi știut ce i se va întâmpla, nu ar mai fi cerut "niciun leu" de la șefa Înaltei Curți de Casație și Justiție.

"Mă aflu în fața dumneavoastră pentru că nu am ajuns eu prima la DNA. (...) Când ești supărat, probabil faci lucruri necugetate. Eram foarte supărată pe Livia Stanciu. Nu recunosc fapta de care sunt acuzată. Recunosc că am avut o abordare greșită. Dacă știam că mi se va întâmpla așa ceva, nu mai ceream un leu de la Livia Stanciu", a spus Rarinca în sala de judecată.

Rarinca a respins acuzația că ar fi șantajat-o pe Livia Stanciu cu suma de 20.000 de euro, arătând că doar a încercat să recupereze datoriile pe care șefa ÎCCJ le avea la ea, respectiv sumele de 1.600 de euro, 2.000 de lei și 1.800 de lei, reprezentând contravaloarea facturilor plătite în contul cabinetului de avocatură al soțului Liviei Stanciu.

"Eu am lucrat pentru familia Stanciu. Eram secretară la cabinetul de avocatură al domnului Stanciu. După ce Andrei Stanciu a decedat, Livia Stanciu m-a rugat să mă ocup de problemele cabinetului și de plata utilităților de la apartamentul din Galați. La cabinet erau multe probleme nerezolvate și neclarități, dar nu pot să le spun aici", a precizat Rarinca.

Unul dintre judecători, Dorel Matei, a întrebat-o de ce a luat decizia de a merge la Antena 3 pentru a face dezvăluiri despre Livia Stanciu și de ce nu a apelat la un proces în instanță pentru a recupera banii.

"Cum credeți că ar fi arătat un proces între mine și Livia Stanciu? Cine mi-ar fi dat dreptate? Nu am divulgat nimic la nicio televiziune", a răspuns Rarinca.

La instanță a fost prezentă și Livia Stanciu, care a dat o declarație amplă pe parcursul mai multor ore.

Astfel, Livia Stanciu a spus că, după moartea soțului ei, a întrebat-o pe Rarinca dacă sunt datorii la cabinetul de avocatură, iar aceasta i-a răspuns că nu sunt probleme.

Tot atunci, Mariana Rarinca s-a oferit să se ocupe de plata impozitelor și taxelor aferente apartamentului unde funcționase cabinetul de avocatură.

La un an de la moartea soțului, Livia Stanciu susține că i-a trimis Marianei Rarinca prin mandat poștal suma de 1.500 de lei pentru plata unor facturi.

Ulterior, a aflat de la președintele asociației de locatari că nu s-a plătit întreținerea și impozitul de mai bine de un an de zile, astfel încât s-a deplasat la Galați, a plătit facturile, după care a schimbat yala de la cabinetul de avocatură.

"După schimbarea yalei, am avut o discuție destul de dură cu ea. Am întrebat de ce m-a mințit că a efectuat plățile. Inculpata mi-a replicat că a avut nevoie de bani. Am întrebat atunci: de ce nu m-ai informat, în mai sau august 2012? La finalul discuției s-a transformat într-un alt om și mi-a zis că sunt datorii multe la cabinet și că eu i-aș fi datoare. Că sunt contracte de asistență juridică neonorate, ca urmare a decesului soțului. Am avut impresia că vorbesc cu un alt om și atunci i-am închis telefonul. I-am zis să uite de familia Stanciu, că nu-i voi răspunde la telefon", a declarat Livia Stanciu.

În sala de judecată, ea a susținut că Mihai Gâdea i-ar fi promis bani Marianei Rarinca pentru a oferi amănunte ''picante'' din viața ei privată și a soțului său.

"În ianuarie 2014 am fost apelată de cumnatul Radu Stanciu, care mi-a transmis să iau legătura cu Rarinca deoarece inculpata i-ar fi transmis că a fost abordată de Antena 3 și că ar fi venit Gâdea personal la locuința sa și i-a oferit sume foarte mari de bani pentru a da amănunte picante. (...) În martie sau aprilie am vorbit cu inculpata. Mi-a cerut să plătesc 20.000 de euro, pentru a nu da informații compromițătoare despre familia noastră. Am întrebat-o ce reprezintă acea sumă și de ce vorbește despre datorii la doi ani de la moartea soțului. Mi-a replicat că are ce spune, că a stat 12 ani la cabinet. I-am replicat că nu vorbesc cu șantajiștii și am închis. În mai 2014, văzând mai multe apeluri de la inculpată, am luat legătura cu aceasta. Cu un ton mieros, mi-a zis că regretă și că a fost împinsă de alte persoane, referindu-se la postul de televiziune enunțat anterior, și că vrea să vină la București să discute cu mine. Am vrut să aflu cine i-a cerut să facă asta. A venit într-o dimineață, în discuția avută și-a cerut scuze pentru comportamentul anterior și a spus că a fost împinsă la acest gest de Antena 3, fără a-mi oferi alte amănunte", a detaliat Livia Stanciu.

Șefa ÎCCJ a adăugat că i-a dat atunci Marianei Rarinca suma de 800 de lei, după care în iunie 2014 a primit 4 mesaje SMS de la ea, în care aceasta amenința că va difuza la televiziuni date compromițătoare. După primirea celor 4 mesaje, a luat decizia de a formula plângere penală la Parchet.

Inițial, în acest dosar, Mariana Rarinca a fost condamnată în decembrie 2014 de Tribunalul București la trei ani închisoare cu suspendare, după care, în mai 2015, femeia a fost achitată de Curtea de Apel București.

Ulterior, decizia de achitare a fost anulată tot de Curtea de Apel București, în urma unei contestații depuse de DNA.

Potrivit DNA, în perioada august/septembrie 2013 — 3 iunie 2014, Mariana Rarinca a amenințat-o pe Livia Stanciu, cu darea în vileag a unor fapte imaginare, compromițătoare pentru aceasta și pentru soțul acesteia.

În schimbul nedivulgării către presă a acestor informații, presupus compromițătoare, Mariana Rarinca i-ar fi pretins șefei ÎCCJ suma de 20.000 de euro.

"Amenințările cu divulgarea către presă a unor informații presupus compromițătoare la adresa persoanei vătămate, respectiv cererea de a-i da 20.000 de euro drept compensație pentru 'datorii' plătite de inculpată în numele soțului persoanei vătămate, au fost transmise unei rude de-a acesteia. În perioada aprilie 2014 — 3 iunie 2014, persoana vătămată a primit amenințări prin intermediul unei convorbiri telefonice și prin mesaje tip SMS. Inculpata a amenințat-o pe persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post important de televiziune) a unor date compromițătoare despre persoana vătămată și familia acesteia", susține DNA.