Şi tu, Reuters?

Încă o dată premierului Victor Ponta i se pun vorbe în gură, nu numai prin tot felul de binevoitori, analiști ci, mai nou, și prin presa internațională de la care, în mod normal, am fi avut pretenții. Ca o replică la deja celebra distincție principială în care Ponta a declarat că una votează deputatul și alta premierul, sugerând că premierul mai trebuie să și pună ceva pe masa oamenilor din țara asta și, ca atare, are și criterii economice de care este nevoit să țină cont și nu-și permite doar un vot strict politic, premierul a emis o altă distincție pe care Reuters a păstrat-o în text dar a mutilat-o în titlu. După tapajul cumplit creat pe tema ”dedublării” premierului, tapaj la care ar fi fost îndreptățiți doar jurnaliștii cațavenci, obligați prin însăși fișa postului să convertească orice în umor, nu puțini au fost aceia care au rămas cu impresia că premierul strică orzul pe gâște, cel puțin în discurs. Adică, ceea ce apărea destul de clar pentru un observator lucid, dincolo de miștourile fine sau de reavoința de rigoarea a adversarilor politici, Victor Ponta a avut parte și de foarte multă prostie agresivă din partea unor indivizi incapabili să perceapă un discurs politic de tip occidental. Dar cum să ne raportăm atunci la ultima pățanie petrecută tocmai cu Reuters? Premierul a argumentat foarte clar și fără ezitări, textul original în engleză e dovada, că respingerea proiectului Roșiei Montane în Parlament nu ar fi o problemă, dar transmiterea unui semnal negativ generic tuturor potențialilor investitori ar fi catastrofal. Cabinetul premierului a pus la dispoziția presei textul exact, atât în engleză cât și în traducere. Nici vorbă să se justifice ”rezumatul” procustian al Reuters, o poate vedea oricine:

"Roşia Montană este un proiect foarte important ca simbol, nu în primul rând economic, deoarece am promovat o nouă politică ce implică dezvoltarea României şi care presupune că trebuie să beneficiem de avantajul resurselor noastre naturale, bineînţeles păstrând şi respectând toate standardele de mediu. Dar dacă mediul este protejat, noi ar trebui să fim în favoarea explorării şi să beneficiem de avantajele resurselor noastre naturale.

În al doilea rând, există o dezbatere politică, dar şi legată de mentalitatea societăţii despre investitorii străini, despre deschiderea către investiţii private, şi din acest motiv cred, continui să spun că, pentru România, dacă Parlamentul va decide să nu facă acest proiect, nu va fi o mare problemă. Dar dacă România va transmite mesajul că suntem împotriva investitorilor, împotriva investitorilor străini, împotriva folosirii potenţialului nostru, aceasta va fi o catastrofă pentru România.”

Cât de neatent sau de rău-intenționat să fii să strivești toată această argumentație în propoziția: "România va transmite un mesaj catastrofal că nu este deschisă pentru investiţii dacă respinge proiectul minier al companiei canadiene Gabriel Resources, a declarat premierul român Victor Ponta". Până la urmă Reuters nu este The Sun sau orice altă publicație tabloidă, specializată în titluri de maxim trei cuvinte și un verb puternic. Cine de acolo își asumă stâlcirea într-o asemenea măsură a unui mesaj extrem de important, a unui lider politic român? Până la urmă aici nu vorbim de comunicatul confuz al unui parlamentar pe marginea unei teme secundare, ci de poziția premierului român tocmai în controversa care ține titlurile de pe prima pagină de o bună perioadă de timp încoace. Victor Ponta nici nu a comunicat altceva decât a comunicat până acum: este esențială punerea unor condiții extrem de stricte de mediu și, orice ar fi, dezbaterea parlamentară este primordială. Cu alte cuvinte, faceți cum considerați mai bine, dar acceptați sau refuzați pe baza unor argumente incontestabile, astfel încât nimeni să nu poată conchide că România ar avea porți închise în fața investitorilor străini. Persoana responsabilă pentru ”mesajul Reuters” amintit mai sus este, fără doar și poate, în postura ingrată de a admite că ori este prost pregătit profesional și asta este ceea ce a înțeles el din ce a zis premierul, fie că este responsabil pentru o deturnare de sens frapantă și dăunătoare, deci grevat din punctul de vedere al imparțialității politice.

Dacă pe subiectul ”dedublării” la vot a premierului putem înțelege că mulți politicieni sau comentatori politici din România nu au nici măcar ”materialul” minimal, necesar și solicitat la comentariile pe text ale unei facultăți de profil, nu putem avea aceeași îngăduință și când vine vorba de o agenție de talia și renumele Reuters. De când și cine nu mai pricepe la Reuters o distincție principială, expusă într-o engleză mai mult decât corectă?