Traian Băsescu: Nu menţin semnătura pe un acord prin care minţim partenerii

- În primul rând o să fac câteva comentarii generale. Acordul de colaborare instituţională, pe care se pare că unii acum îl descoperă, inclusiv CSM înţeleg că are nedumeriri consistente. Am transmis Consiliului Superior al Magistraturii o copie a acestui acord, deşi el se află pe site-ul Presedinţiei, cu semnăturile, încă din 14 decembrie 2012. Mulţi se întreabă de ce a fost necesar acordul şi eu o să vă spun dimensiunea politică reală. Vă aduceţi aminte reacţia cancelariilor occidentale în timpul loviturii de stat din 2012.

- Din păcate pentru România, actorii principali ai loviturii de stat, Ponta şi Antonescu au câştigat zdrobitor alegerile. Ca om politic cu experienţă, am înţeles ce înseamnă un blocaj pe termen mediu sau lung al relaţiilor României cu alte state şi o puternică suspiciune legată de capacitatea noii puteri de a urma cursul democratic de până în 2012, care a însemnat inclusiv consolidarea institutiilor statului de drept.

- Vă asigur că nu a venit de nicăieri propunerea acestui pact, ci a fost o idee a consilierilor, care împreună cu mine îşi puneau problema cum facem ca România să rămână cu uşile deschise după instalarea noii puteri. Am găsit această soluţie, pe care o propusesem imediat dupa invalidarea referendumului.

- România a optat în urma alegerilor ca primii oameni în stat să fie Antonescu şi Ponta, primii responsabili de lovitura de stat. Mi s-a părut rezonabil să le întind o mână nu lor, ci României.

- Ei au demonstrat că nu au înţeles nimic din ce au facut în 2012. Amandoi sunt ca doi bebeluşi din punct de vedere a înţelegerii funcţionării instituţiilor unui stat democratic. A fost singura solutie care l-a făcut frecventabil pe cel care a semnat acordul, Crin Antonescu este încă profund nefrecventabil. Acest acord nu spune nimic altceva decat să respectăm Constitutia si regulile statului de drept. În acord se prevede că Justiția nu trebuie atacată. Mi se pare că CSM-ul a judecat azi un astfel de caz din partea semnatarului acestui acord.

- Alt punct: consolidarea independenţei Justiţiei în raport cu influenţa politică, respectarea Constituţiei la emiterea Ordonanţelor de Urgenţă şi aplicarea deciziilor Curţii Constituţionale. Mâine am de promulgat o lege în care majoritatea USL nu a respectat recomandările Curţii Constituţionale.

Ordonanţa cu dedicaţie

- Când premierul ordona "schimbaţi un procuror şef care e cu delegaţie şi puneţi omul meu", iar ministrul şi procurorul general execută, mai suntem în faţa consolidării independenţei Justitiei? Numirea unui Avocat al Poporului care se bucură de sprijinul grupurilor parlamentare, iar efectul îl vedem: 96 Ordonanţe de urgenţă ale Guvernului, niciuna atacată de Avocatul Poporului, inclusiv cea care încalcă grosier tratamentul egal al persoanelor, pentru că domnul Ghiţă trebuie să purceadă la a achiziţiona televiziuni şi radiouri să le pună în slujba domnului Ponta, dacă se poate şi TVR. Atunci dăm o Ordonanţă de Urgenţă pentru ţintele domnului Ghiţă şi domnului Ponta.

- Avocatul Poporului anunţă azi ca reflectează. Cum e posibil să nu vezi că încalcă Constituţia?Am dat doar câteva exemple pentru a arăta că acest acord reflectă o mare îngrijorare a mea: că aceşti oameni nu vor respecta nici Constituţia şi nici legile, la fel ca atunci când au pus în practică lovitura de stat eşuată din 2012.

Mecanism de colaborare pentru a nu ne bloca reciproc

- Am convenit un mecanism de colaborare pentru a nu ne bloca reciproc: acolo unde preeminenţa deciziei esre la preşedinte, dacă sunt dispute prevalează punctul de vedere al preşedintelui. Formularea este: Vor fi respectate de către fiecare atribuţiile şi poziţiile celeilalte părţi în actele de decizie administrativă ce implică ambele părţi. Dacă sunt puncte de vedere diferite, va avea prioritate decidentul final.

- Trebuia făcută o consultare de către ministrul Justiţiei. Riscul este să expună aceşti oameni, CSM să-i avizeze sau nu, să ajungă la mine şi neavând explicaţii, să spun nu. Consultarea în situaţii de acest gen când preşedintele nu are aceleaşi opţiuni politice cu majoritatea parlamentară e absolut necesară.

- Mie îmi pare rău, am susţinut ideea că Executivul să fie eliminat din proces, şi la fel ca la numirile de la Înalta Curte, CSM să facă propuneri preşedintelui, se elimină astfel aspectul de negociere politică.

- Faptul că sunt doi politicieni, preşedintele şi ministrul Justiţiei, nu ştiu de ce se bagă premierul aici, acesta e un abuz care trebuie discutat mâine, dar era mult mai bine şi corect ca ministrul Justiţiei să nu execute ordinul premierului şi să aibă o discuţie cu mine. Aş fi avut o singură întrebare: ai ţinut cont de propunerea şefului instituţiei respective? Este în regulamentul DNA obligaţia că procurorul şef al DNA să fie consultat. Am susţinut întotdeauna propunerile care au avut suportul şefului de instituţie şi am fost extrem de reticent când a fost vorba de propuneri care au părut din capul Ministrului Justiţiei.

- Şeful instituţiei lucrează cu procurorul respectiv, cum poţi să-i desemnezi un şef de secţie pe care şeful instituţiei nu-l vrea? Nu va putea lucra cu el din varii motive. Această prevedere legată de preeminența decidentului final are rolul să deblocheze lucrurile. Până acum a funcţionat perfect, s-au făcut multe numiri de procurori şefi de secţie, dar fiind discutate nu am respins nicio propunere. Acordul trebuie respectat pentru consolidarea credibilităţii instituţiilor.

- Să nu fie vreun semn de întrebare, am o singură propunere pentru un adjunct de şef de secţie care stă la mine în mapa de doi ani, din perioada lui Morar, şi căreia nu i-am dat un rezultat. Ştiam că e susţinută de procurorul şef, am avut dubiile mele. Să sperăm că noile numiri vor clarifica lucrurile. Când propunerea era susţinută de Morar, mi-a fost foarte greu, nici nu am vrut să-l jignesc, nici nu am vrut să-mi impun un punct de vedere. Am preferat să-l las să lucreze cu delegare.

Despre reprezentarea în afara ţării

- Acordul obligă la consultarea preşedintelui la orice deplasare, atât la Consiliul Uniunii Europene, cât şi în deplasările individuale ale premierului. De ce e scris în acord şi e în acord cu Curtea Constituţională : preşedintele, participând la Consiliul European, dacă miniştrii, care merg la consiliile UE, JAI, sau Mediu, nu-şi corelează poziţia, trebuie să muncesc enorm să îndrept ce nu au făcut miniştrii.

- Guvernul nu a respectat niciodată această prevedere, să solicite un mandat când îşi trimite un ministru la consiliile UE. În deplasările externe bilaterale, multe la număr, şi foarte bine că sunt multe, foarte rău că le-a făcut prost. Singura deplasare unde am stabilit mandatul a fost în Germania. După care a crezut că aşa cum are în spate prestigiul unei lovituri de stat, cu raniţa încărcată de plagiate, sigur că România e greu de refuzat când se cere premierul într-o vizită.

- A ţinut să meargă în Azerbaidjan: rezultatul a fost extraordinar, am pierdut Nabucco. A ţinut să meargă în Kazahstan: a cedat 400 milioane de dolari din datoria Rompetrol faţă de România. A vizitat Arcul de Triumf şi am obţinut o extraordinară susţinere pe Schengen. A venit că vrea să meargă la Consiliul European pe energie, în mai, înainte de decizia privind Nabucco. A avut mandat să susţină Nabucco, sigur că în intervenţii a susţinut Nabucco, dar nu a ştiut cum să introducă în documentul Consiliului că Nabucco e prioritar. În mandat a avut clar scris Nabucco şi nu TAP.

- În concluziile Consiliului pe energie veţi constatata că nu apare deloc Nabucco şi soluţia Sud, discutată cu un an de zile. Acela a fost momentul decisiv, unde a ţinut să se ducă, i-am dat mandat semnat şi s-a întors cum s-a dus, s-a plimbat cu avionul. Nu-i puţin lucru să te dai cu avionul, eventual pe banii lui Ghiţă. Nu mai amintesc de celebrele declaraţii cu Kosovo, cum le dădea el independenţă, când România are o poziţie consecventă direct legată de Transnistria. Nu mai vorbim de poziţia pe Siria, unde era cel care condamnă şi declară guvernul sirian ilegitim, criminal, iar azi SUA şi Rusia stau la masă cu acel guvern.

Nu menţin semnătura pe un acord prin care minţim partenerii

- Rolul Guvernului în politica externă e mai degrabă tehnic. Singurul care poate angaja România la nivel de stat e preşedintele României. Îngrijorarea mea e majoră legată de nerespectarea acordului. A devenit şi parte a MCV, cancelariile l-au luat foarte în serios. Vă pot spune cu certitudine că nu îmi voi menţine semnătura pe un acord prin care împreună să ne minţim partenerii. De bine de rău, aşa cum am fost, mi-am câştigat prestigiul că ce spun asta fac. Eu nu pot să stau în remorca unui mitoman cum e Victor Ponta. El zâmbeşte, râde, este un Oprescu de mai proastă calitate, măcar Oprescu are mai mult umor. Nici ala nu face nimic şi tot cu şmecherii de pe malul Dâmboviţei, numai că el se pare că nu e de pe malul Dâmboviţei şi mai putin evoluat la modul cum exersează clovneria la nivel de şef de guvern.

- Când voi decide să-mi ridic semnatura o voi face cu toata răspunderea şi informând public de ce.Poate şi el are să-mi reproşeze mie încălcări, sunt dispus sa le discutăm, dar m-am ferit să-l încalc, pentru că îi ştiu valoarea pentru România. Nu voi ezita să-mi retrag semnatura de pe un acord care a rămas gol.

- Este foarte clar că justiția și-a făcut în opinia mea treaba și nu va avea, dacă nu se întâmplă nimic până în decembrie observații, ci cred eu că vorbim de ICCJ, DNA sau DIICOT, vor fi rezultate pozitive.  Rău va fi la respectarea statului de drept de către Guvern şi Parlament. Guvernul, prin multitudinea de Ordonanţe nejustificate, adesea prin minciună şi dezinformare, iar Parlamentul prin respingerea solicitarilor de ridicare a imunităţii. Ieri m-am păcălit aflând că Varujan a demisionat. E un act de profundă laşitate şi poate ne gândim cum au evoluat politicienii. În 1995-1996 am demisionat din Parlament pentru că eram acuzat de ilegalități cu privire la vânzarea unor nave. Doar pentru că aceste știri erau în spațiul public. Când eram primar m-am pus la dispozitia organelor de anchetă, nu aveam nicio imunitate. Nu a păcălit pe nimeni, nici pe cei de la Bruxelles

Despre dosarul Referendumului

- Am citit o parte din rechizitoriu pentru că reprezintă o epopee a furtului în campanie. Îl voi citi integral până mâine.
Au mai furat în 2009 prin aceeași metodă. PSD a utilizat același mecanism de furt. Apoi, tot ei strigau: mașinăria noastră a mers mai prost. Îmi aduc aminte și atunci, că și la referendum, eu am avut un singur reprezentant în secțiile de votare, era coaliția tuturor mogulilor care îl sprijineau pe Geoană.  Și atunci au fraudat masiv votul, dar și spun asta pentru că dacă te uiți în rechizitoriu sunt descrise probe, nu Dragnea trebuie să fie ținta, ci cum promovăm o legislație care să nu mai permită furtul la alegeri.

- E fundamental, după mine DNA ne-a făcut un serviciu extraordinar: a avut răbdare să ancheteze un număr mare de secții de votare în care s-au petrecut fraude. Problema e: suntem capabili să generăm o lege care să prevină fraudarea alegerilor?
Acesta e cel mai mare câștig al acestui dosar care - le pot da satisfacție celor ce îi spun dosar politic - pentru că e vorba de alegeri, cel mai puternic pilon al democrației.