De ce a fost ARESTAT Sorin Oprescu. Motivarea INSTANŢEI: "Edilul știa că banii primiți reprezintă mită"

Instanța a apreciat că se impune arestarea preventivă, deoarece acesta, lăsat liber, ar putea influența martori din anchetă, unii dintre ei subalterni la Primăria Capitalei.

"Astfel, infracţiunea de luare de mită, prin natura sa şi prin gradul de pericol social abstract pe care îl implică, creează un pericol concret chiar mai mare pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea acestui fenomen infracţional şi limitele mai ridicate de pedeapsă stabilite de lege, elemente de natură a stârni o reacţie de oprobriu general puternică, astfel încât într-o asemenea situaţie privarea de libertate se justifică, chiar şi în lipsa antecedentelor penale ale inculpatului (I.C.C.J., s. p., decizia nr. 2782 din 26 aprilie 2005; I.C.C.J., s. p., decizia nr. 234 din 13.01.2006)."

"La aprecierea pericolului concret al faptelor trebuie avută în vedere şi reacţia societăţii la asemenea fapte, prin care o persoane publică, deținătoare a celei de-a doua funcții elective ca număr de voturi în România primește mită, prin intermediul directorului unei instituții publice din subordinea sa."

"Este de asemenea de necontestat faptul că inculpatul O.S.M.şi-a însuşit această sumă de bani primită de la denunţătorul ...., sens in care există la dosarul cauzei: .... De altfel, audiat in faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul O.S.M.nu a contestat acest fapt. Totodată, probele administrate în cursul urmăririi penale, conturează teza potrivit căreia, inculpatul O.S.M.a primit de la P.B.C.suma de 25.000 euro cu titlu de mită şi nu cu titlu de „împrumut” aşa cum a susţinut inculpatul în mod cu totul neconvingător, în faţa judecătorului."

Citeste si: EMOŢII pentru Sorin Oprescu: când se va analiza contestaţia sa

"In concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecatorul de drepturi si libertati retine ca inculpatul O.S.M.a cunoscut provenienta ilicita a sumei de 25 000 euro, pe care a primit-o de la denuntatorul ....., cu titlu de contraechivalent al prestatiei sale, aceea de a asigura stabilitatea functiei publice detinute de ....., prin incalcarea obligatiilor ce ii reveneau in calitate de Primar al mun. Bucuresti."

"In speţa, natura infracţiunii care se presupune că a fost săvârşita de către inculpat, respectiv o infractiune de coruptie, modul în care acesta a acţionat(descoperind existența unui director de instituție publică din subordinea sa, care a creat un grup de persoane cărora le atribuie contracte în contraprestația încasării unor sume mari de bani drept mită, în loc să sanctioneze acest comportament, a decis că ar fi în interesul său să intre în activitatea infracțională, asigurandu-si astfel un venit suplimentar, in mod ilicit) reacţia societăţii la asemenea fapte, prin care o persoana publică, deținătoare a celei de-a doua funcții elective ca număr de voturi în România primește mită, prin intermediul directorului unei instituții publice din subordinea sa, conturează un grad ridicat de pericol social, măsura arestării preventive fiind singura măsura apta sa asigure la acest moment buna desfasurare a procesului penal. Mai mult, judecătorul de drepturi si libertati retine, ca in cauza exista indicii in sensul ca buna desfasurare a procesului penal ar fi afectata in situaţia in care s-ar dispune fata de acesta oricare dintre masurile preventive prevăzute de art.202 alin.4 lit.b-d C.pr.pen., având in vedere ca este posibil ca inculpatul sa influenţeze ancheta, in special prin prisma calităţii pe care o deţine – aceea de primar al M. B."