Cine minte: a fost sau nu a fost un plic cu bani în cazul Remeș?

Eliberat condiționat, recent, Decebal Traian Remeş nu a încetat nicio clipă să atace persoanele pe care le consideră responsabile de condamnarea sa la închisoare cu executare în Dosarul “Caltaboşul”. Fostul ministru al Agriculturii insistă că totul a fost o înscenare și că a fost trimis în spatele gratiilor fără dovezi concludente împotriva sa. Un raport al Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) îi dă dreptate. DNA contestă. Unde să fie adevărul? Mita de care s-a făcut amintire în dosar constituie chiar veriga slabă a anchetei care a dus la condamnarea sa. Ridiculizat intens în presă pentru că ar fi primit o sacoșă cu alimente (carne și țuică) Remeș ripostează și în prezent, revoltat: ”Eu am fermă de porci, în anul acela am dat 700.000 de kg de carne la abator. Zice-se că mi-au dus şi ceva ţuică. Am livadă, îmi fac ţuică din propria livadă. Am considerat că-i mai degrabă o bătaie de joc la adresa mea. ” a declarat Remeș într-un interviu acordat jurnalul.ro.

Mai mult, al doilea element al dosarului, un presupus plic cu bani, ba pare, ba dispare, la modul cel mai suspect. Controversatul procuror Lucian Papici s-a contrazis singur, când a susţinut că, după vizionarea înregistrărilor video, rezultă că Remeş ar fi primit un plic în care se afla o sumă importantă de bani. Dar Papici le-a declarat inspectorilor CSM că nu a vizionat decât înregistrările ambientale dintre fostul ministru Ioan Mureşan şi afaceristul Gheorghe Ciorbă. În acest context, instanța i-a refuzat lui Remeş efectuarea unei expertize clarificatoare de patru ori, ceea ce aduce o evidentă atingere dreptului său la apărare. Confuzia creeată de Papici în declarațiile către inspectorii CSM, a tot sporit. Plicul de bani ba era dat peste masă, ba pe sub masă, ba era, ba nu era decât o mapă care a fost pusă pe un scaun... Detaliile acestea, extrem de importante într-un proces în urma căruia un om ajunge după gratii, sunt nepermis de confuze. Lipsa de profesionalism flagrantă impune o anchetă internă în acest caz, fără dubii. Nu o face Parchetul și CSM de bună voie, o vor face până la urmă constrânși de rezultatele contestărilor de la CEDO, acolo unde, e lucru știut, România pierde pe bandă rulantă.

Din punct de vedere politic, ceea ce afirmă Remeș este extrem de grav, dacă se adeverește. Acesta detaliază în interviul menționat schimbul dur de replici cu Traian Băsescu, care a precedat anchetarea și condamnarea sa. Despre acesta, fostul ministrul al Agriculturii declară fără ezitare că, înfuriat de curajul ministrului care i-a cerut să nu transforme România în nava Zbiruința, i-ar fi spus “că nu mă va ierta”.

Acestea nu sunt simple interogații tehnice la dosarul condamnării unui fost ministru, în 2007. Dar de răspunsul concret la întrebarea ” a fost sau nu a fost un plic cu bani și dacă da, unde sunt dovezile clare?” depinde un răspuns clar la suspiciunea alarmantă că undeva, cândva, în timpul mandatelor prezidențiale ale lui Traian Băsescu au apărut niște breșe în sistemul judiciar, breșe prin care politicul a putut influența sau chiar denatura decizia magistraților.