ECONOMICA.NET: Justiţia română: Un proces pe clauze abuzive cu BCR se judecă de 4 ANI!

Se ia un contract de creditare în care banca îşi acordă dreptul de a stabili nivelul dobânzii, se introduce o acţiune în instanţă prin care clienţii cer ca mai multe clauze din contract să fie declarate abuzive, se introduce în schemă şi o firmă de recuperare creanţe, deţinută chiar de bancă şi se obţine un proces de lungă durată, în care două instanţe superioare îşi retrimit dosarul de trei ori.

Cum? Citiţi mai jos o nouă filă din istoria relaţiilor dintre clienţi şi băncile din România, via justiţia română.

P.M. şi P.L. au luat un credit de credit ipotecar de 65.000 de lei pe 300 de luni în 2008. BCR acorda la acel moment credite care aveau o dobândă fixă în primul an. Din cel de-al doilea an, rata curentă a dobânzii urma să varieze în funcţie de „dobânda de referinţă variabilă (DRV), care se afişează la sediile BCR" la care se adăuga o marjă de 1,2-1,5 puncte procentuale. Această clauză a permis băncii să controleze costurile creditelor aflate în derulare şi să crească dobânzile, în detrimentul clienţilor, care ar fi beneficiat de scăderi ale ratelor la credite, dacă banca s-ar fi raportat la indicatorii din piaţă.

În cazul celor doi soţi, din Recea, Maramureş, rata a crescut de la 510 euro la 640 de euro, din al doilea an.

CITEȘTE ȘI: ECONOMICA.net: BCR îşi face departament special pentru clienţii nemulţumiţi

Tribunalul elimină din contract dobânda

Clienţii au considerat că este nejustificată creştera ratei lunare şi au dat în judecată banca, în 2010. Potrivit documentelor instanţei, clienţii au refuzat să plătească diferenţa de rată lunară. În august 2010, Tribunalul Maramureş, în temeiul legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori, constata că este abuzivă clauza de dobândă şi cea care se referă la comisionul de administrare a creditului, şi decide eliminarea acestora din contract, astfel că acesta ar fi trebuit să continuie fără costuri pentru debitori, în afară de returnarea principalului.

Tribunalul spune că banca nu arată în contract cum variază exact dobânda curentă a creditului şi nu include o definiţie pentru DRV. De asemenea, BCR, potrivit acestei instanţe, a încălcat şi OUG 174/2008, care spune că creditorii sunt obligaţi să folosească referinţele din piaţă (Euribor/Robor/Libor, în funcţie de moneda creditului) pentru calculul variaţiei de dobândă în cazul creditelor ipotecare.dobânzii trebuie indicată expres în contract, cu precizarea periodicității și/sau condițiilor în care survine modificarea ratei dobânzii, iar variația ratei dobânzii trebuie să fie independentă de voința (se înțelege, arbitrară) a furnizorului de servicii financiare și să fie raportată la fluctuațiile unor indici de referință verificabili, menționați în contract.„al resurselor de creditare", de care depinde nivelul dobânzii variabile, nu este definită, ceea ce face imposibilă, pentru împrumutat, orice verificare transparentă în calculele făcute de bancă", se arată în motivarea instanţei.

CITEȘTE ȘI: ECONOMICA.NET: Şeful BCR susţine proiectul legii falimentului personal, aflat în Parlament

Astfel, faptul că Banca nu precizează în contract cum se calculează DRV, „face din clauza generală o clauză impusă, nenegociată și, pe cale de consecință, abuzivă", iar „în lipsa transparenței privind calculul dobânzii de referință, orice modificare a nivelului dobânzii putând fi considerată o modificare unilaterală a contractului", spune instanţa.

Banca îşi sie însăşi vinde creditul

După decizia Tribunalului, în decembrie 2010, BCR a cedat creditul către Suport Colect, o firmă de recuperare creanţe deţinută chiar de către bancă, motivând că clienţii au acumulat debite restante de 3.700 de euro (sumă rezultată din diferenţa de neplătită la ratele lunare şi penalităţi) şi a atacat sentinţa cu apel, în februarie 2011, la Curtea de Apel Cluj, prin avocaţii de la Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen. Această vânzare a dus la întârzierea acordării unei soluţii finale în litigiu, aşa cum vom vedea mai jos.

Banca invocă faptul că Tribunalul a comis grave erori în interpretarea legii şi că „punerea în executare a sentinţei fondului duce la o situaţie absolut inacceptabilă, în contextul în care, prin dispoziţiile date, se ajunge în situaţia în care reclamanţii nu mai datorează deloc dobândă".

CITEȘTE ȘI: Economica.net: Ce dă BCR în schimbul renunţării la procese

De asemenea, BCR, deşi face apel în nume propriu, invocă „excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii în condițiile în care, (...), printr-un contract de cesiune de creanțe, în temeiul dreptului conferit de art. 10 din contractul de credit, BCR a cesionat către SC SUPORT COLECT SRL creanța sa rezultată din contractul de credit încheiat cu reclamanții intimați".

Clienţii susţin la rândul lor că banca nu mai are niciun interes în acest proces, din moment ce a cedat creanţa către Suport Colect.

CITEȘTE MAI MULT: economica.net